Es ist schon wieder eine Weile her, dass den Staat die Frage interessiert hat, wie es denn die BürgerInnen mit Kunst und Kultur halten würden: Das 2007 vom Sozialforschungsinstitut „ifes“ erstellte „Kulturmonitoring“ ließ u.a. mit dem Befund aufhorchen, die Zustimmung zu staatlicher Kunst- und Kulturförderung sei im Sinken begriffen und finde insbesondere bei Menschen mit geringem Bildungsgrad keine Mehrheit mehr. Die Kulturpolitik reagierte umgehend mit einem Schwerpunkt zur „Kulturvermittlung“ in der Hoffnung, Kultureinrichtungen würden mit einer stärkeren Publikumsorientierung noch einmal ihre Legitimationsbasis auch außerhalb ihrer bildungsbürgerlichen Stammklientel festigen und so mithelfen, bewährte kulturpolitische Bastionen gegenüber konkurrierenden Interessen anderer Politikfelder zu verteidigen.

In der Zwischenzeit ist viel passiert. So viel, dass eine auf die Aufrechterhaltung eines Status quo gerichtete Kulturpolitik offenbar nur mehr wenig Lust verspürt, eine vergleichbare Untersuchung heute noch einmal zu versuchen. Sie beschränkt sich statt dessen auf Zählungen von ausgesuchten BesucherInnenströmen und doch können selbst beeindruckende Steigerungsraten bei einzelnen Kulturbetrieben immer weniger darüber hinwegtäuschen, dass die grundlegenden kulturbetrieblichen Rahmenbedingungen dabei sind, sich nachhaltig zu verändern; ein Umstand, der auf das kulturelle Verhalten ebenso zurückwirkt, wie auf die Begründbarkeit kulturpolitischer Entscheidungsfindung.

Die bildungsbürgerlichen Mittelschichten und ihr sinkender Einfluss nicht nur auf das Kulturgeschehen

Die Gründe sind mannigfaltig. Aus meiner Sicht lassen sie sich jedoch auf einige wenige zurückführen: Da ist zum einen der Umstand, dass die gebildeten Mittelschichten als traditionelle Träger des Kulturbetriebs zunehmend an gesellschaftlichem Einfluss verlieren. Viele von ihnen haben schlicht andere Sorgen als sich weiterhin an der mühsamen Produktion und der Aufrechterhaltung von symbolischem Kapital zu beteiligen. Dazu erscheinen andere Formen der gesellschaftlichen Selbstvergewisserung, die vom Abenteuerurlaub bis zum Besuch von Fitnesstempel reichen, neuerdings wesentlich attraktiver als ein Opernbesuch, für dessen vertieftes Verständnis langjährig erworbene Bildungsbemühungen unabdingbar sind. Meine Vermutung ist es, dass hier ein zunehmendes Vakuum entsteht, das durch auch noch so gut gemeinte Vermittlungsbemühungen zur Einbeziehung neuer Zielgruppen nicht mehr gefüllt werden kann. Es steht nicht zu erwarten, dass bislang ausgeschlossene sogenannte bildungsferne Schichten über kurz oder lang den traditionellen Kulturbetrieb in einer Weise durchdringen werden, die diesen dazu zwingt, das Programmangebot in deren Sinn zu verändern bzw. künftige kulturpolitische Entscheidungen nachhaltig in ihrem Sinn zu beeinflussen.

Über die wachsende Entfremdung von Kultur und Politik

Daraus ergibt sich ein zweiter Umstand, der von einer zunehmenden Entfremdung der kulturellen und politischen Sphäre erzählt. Immerhin waren es vor allem VertreterInnen des Bildungsbürgertums, die es als ihren Auftrag angesehen haben, bei PolitikerInnen jeglicher Couleur Überzeugungsarbeit zu leisten und auf der Grundlage eines gemeinsamen Selbstverständnisses sie in der Sache der Kunst und Kultur an der Stange zu halten. Entstanden sind so gemeinsame Projekte, die die Beteiligten zumindest temporär haben glauben lassen, sie zögen an einem Strang. Ein darauf fußender kulturpolitischer Diskurs sorgte für die Produktion hinreichender Argumente in einer breiteren Öffentlichkeit, um so die minoritäre Sonderstellung von Kunst und Kultur gegenüber den Begehrlichkeiten einer – gerne als ignorant abgewerteten – Mehrheitsgesellschaft aufrecht zu erhalten.

Auf ein gemeinsames Anliegen politischer und kultureller Akteure hat auch früher nur eine kleine Minderheit gesetzt; heute glaubt keiner mehr daran, zumal den politischen Akteuren die programmatische Ausrichtung ebenso abhandengekommen ist, wie dem Kulturbetrieb sein über sein Standing am Markt hinausweisender gesellschaftspolitischer Auftrag. Man könnte diese Entwicklung als Form der Emanzipation des Kulturbetriebs begrüßen, der sich fortan nicht mehr vor politischer Einflussnahme fürchten muss. Der Nachteil liegt darin, dass damit der Kulturpolitik gerade jener Begründungszusammenhang abhanden zu kommen droht, der es ihr bislang erlaubt hat, Kunst und Kultur als einen – im Prinzip für alle BürgerInnen relevanten – gesellschaftlichen Wert zu privilegieren, der über die Vermarktwirtschaftlichung aller Lebensbereiche hinausweist.

Einen neuen Begründungszusammenhang einer wertorientierten Kulturpolitik aber kann ich nicht erkennen. Es zeigen sich also die Umrisse eines kulturpolitischen Kaisers in neuen Kleidern, der glaubt, einfach wie bisher weiter tun zu können, ohne dass jemand merken würde, wie sehr er sich bereits seiner argumentativen Kleider entledigt hat.

Zwei Fliegen auf einem Schlag: Gleichheit vor dem Markt und ein Körberlgeld für den Finanzminister

Und die Reaktionen mit dem Ziel, dieses Vakuum von außen zu füllen erfolgen prompt: Wenn mit Kunst und Kultur kein politisches Federl mehr gewonnen werden kann, was spricht dann noch dagegen, sie gleich zu behandeln wie alle anderen Güter auf dem Markt (und  dazu durch Abschaffung  den begünstigten Mehrwertsteuersatz auf kulturelle Produkte zusätzliche öffentliche Mittel zu lukrieren)? Geht es nach den BefürworterInnen im Finanzministerium, dann soll künftig ausschließlich der Markt entscheiden, ob Menschen kulturelle Angebote nutzen oder nicht. Noch widersprechen einzelne Kulturpolitiker wie zuletzt der Wiener Kulturstadtrat, der in der Sorge, der Standort Wien könnte international an Attraktivität verlieren, von einer “Schnapsidee“ spricht. Und auch der Kultursprecher der Grünen Wolfgang Zinggl versucht nochmals Gründe dafür anzuführen, dass eine steuerliche „Gleichbehandlung“ kultureller Güter zu einer Verengung des Zugangs und damit zu einem „Ausklinken von weniger Betuchten aus dem kulturellen Diskurs“ führen würde. Aus dem für Kunst und Kultur zuständigen Bundeskanzleramt sind mir keine diesbezüglichen Äußerungen bekannt.

Auch einzelne besonders betroffene Akteursgruppen haben – jeder für sich – zuletzt zu Protesten aufgerufen. So hat die österreichische Filmwirtschaft  die Unterschriftenaktion www.wehrt-euch.at ins Leben gerufen und damit ebenso die Initiative ergriffen wie darauf aufmerksam gemacht, wie zersplittert und wenig aufeinander bezogen der österreichische Kulturbetrieb ist, wenn es darum geht, gemeinsame Interessen zu artikulieren und durchzusetzen.

Besonders interessant habe ich in diesem Zusammenhang die Werbekampagne des Wiener Theaters in der Josefstadt "Kultur kostet Geld. Kulturlosigkeit noch viel mehr" gefunden, die sich traut, in einer breiteren Öffentlichkeit noch einmal das prekäre Verhältnis von Kulturproduktion und öffentlicher Förderung zu thematisieren. Mit dem Begriff der „Kulturlosigkeit“ rekurriert das Haus freilich noch einmal auf das Ausgrenzungsbedürfnis eines aussterbenden Stammpublikums, das lange Zeit seine kulturelle Identität daraus abzuleiten versucht hat, sich mit ihrem Theaterkonsum vom Rest der Gesellschaft abzugrenzen.

„kulturlos“ – na und?

Ich vermute, dass der überwiegende Teil der Bevölkerung mit der Vorstellung von „Kulturlosigkeit“ heute gar nichts mehr anfangen kann. Das hat auch und vor allem damit zu tun, dass immer mehr Menschen – siehe oben – jegliche konkrete Vorstellung von „Kultur“ abhanden zu kommen droht und also ihr Verlust in Form der Zuschreibung von „Kulturlosigkeit“ – sieht man von einigen wenigen SpezialistInnen ab –  von niemand mehr bedauert wird.

In dem Zusammenhang bin ich auf den Umstand gestoßen, dass Merriam Webster ausgerechnet „Culture“ für 2014 zum Wort des Jahres erklärt hat. Die Entscheidung ergibt sich schlicht daraus, dass „Culture“ von den KundInnen dieses internationalen Sprachinstituts am häufigsten angeklickt wurde. Die Schlussfolgerung daraus: Wenn in der Konsequenz der Durchsetzung eines „breiten Kulturbegriffs“ Kultur im Prinzip ohnehin alles sein kann, dann wissen immer weniger, um was es eigentlich geht, wenn von  „Kultur“ die Rede ist. Ganz offensichtlich ist die Benutzung dieses „Containerbegriffs“ weniger denn je selbstverständlich und zwingt zur Überlegung, ob sich dessen Verwendung überhaupt noch lohnt (und wenn ja wozu)?

Und jetzt steht „Kultur“ auch noch für alle Grauslichkeiten dieser Welt

In dem Zusammenhang ist Ende 2014 im New Yorker ein lesenswerter Beitrag von Joshua Rothman zur Änderung der inhaltlichen Ausrichtung des Begriffs „Kultur“ erschienen. Im Zuge einer kurzen Begriffsgeschichte kommt der Autor zu dem Schluss, dass „Kultur“ drauf und dran sei, ihrer positiven Konnotationen verlustig zu gehen. Ursprünglich mit dem Attribut des Guten versehen, das persönliche ebenso wie gesellschaftliche Bereicherung erlauben würde und auf das man stolz sein könne, drohen sich diese Aspekte zunehmend in ihr Gegenteil zu verkehren. Entsprechend hafte „Kultur“ heute wieder der Hautgout der Herablassung an, der Begriff repräsentiere ein unbewusst ausgrenzendes Gruppendenken und zeichne sich in den übersetzten Worten Rothmans durch einen „verstohlenen, verschatteten, durdringenden, verderblichen und so insgesamt lächerlichen Charakter“ aus.

Nun mag der hier angedeutete Bedeutungswandel in den Vereinigten Staaten weiter fortgeschritten sein als in Österreich. Und doch drängen sich Vergleiche dort auf, wo sich Kulturbetriebe in einer breiten Öffentlichkeit vor allem mit Skandalen der Unfähigkeit und Bereicherung des führenden Personals inszeniert haben, die den Begriff der „Kulturlosigkeit“ in einem ungewollt positiven Licht erscheinen lassen.

Drastische Konsequenzen zeigen sich für Rothmann vor allem dort, wo unter dem Logo der „Kultur“ mittlerweile auch explizit negative Entwicklungen firmieren. Er erwähnt in dem Zusammenhang den Begriff der „Rape Culture“, der durchaus unappetitliche Gruppennormen, die nichts mehr mit dem ursprünglich idealistisch hoch aufgeladenen Begriff zu tun haben und Gewalt an Frauen ebenso inkludieren wie die Ablehnung des Kulturbetriebs. Zumindest innerhalb dieser gewaltbereiten Gruppen mutiert „Kultur“ zu einer inhumanen, böswilligen Kraft (mit der Rechtspopulisten mit ihren Ausgrenzungsstrategien nur zu gerne politisches Kleingeld sammeln). Rothmans Argument geht dahin, dass dieser Bedeutungswandel nicht nur auf spezifische Milieus beschränkt bleibt, sondern Auswirkungen darauf hat, wie wir insgesamt den Betriff in Zukunft verwenden werden (wenn wir ihn denn überhaupt noch verwenden wollen). Durchaus im Einklang mit der skeptischen Grundtönung gesellschaftlicher Zukunftserwartungen kommt er zum Schluss: „The word culture has grown darker, sharper, more skeptical.“ Nicht wirklich gute Voraussetzungen, wenn es darum geht, noch eine Mehrheit für öffentliches Engagement für Kunst und Kultur zu gewinnen.

Um zum Jahresbeginn trotzdem positiv zu enden, möchte ich zwei Blitzlichter benennen, die Grund zur Hoffnung geben.

Der Bundespräsident als letzter Lobbyist für Kunst und Kultur?

Da ist zum einen die Neujahrsansprache des Bundespräsidenten Heinz Fischer, in der er „Kunst und Kultur“ explizit als zentrale Elemente eines zu formulierenden Projektes zur Bewältigung der aktuellen Krisenerscheinungen benennt. Und da ist der Umstand, dass in der Pause des diesjährigen Neujahrskonzertes der Wiener Philharmoniker ein Film über 150 Jahre Wiener Ringstrasse gezeigt wurde, der mit einem „Albanien Blues“ begonnen hat. Und wirklich, zu sehen waren Philharmoniker (ja die alle weiterhin männlich), die zusammen mit „Zigeunern“ musiziert haben. Für mich eine kleine, wenn auch weitgehend unbemerkte Geste, wenn in der Pause eines weltweit übertragenen Konzertes, das ursprünglich von den Nazis als Form der ideologischen Formierung der Wiener Bevölkerung geschaffen wurde, ehedem Verfolgte für Momente mit ihrer Musik gleichberechtigt ins Bild gebracht wurden.

Eine gemeinsame Initiative ALLER Kulturinstitutionen tut not!

Ja und dann hätte ich noch einen Neujahrwunsch: Was spricht eigentlich dagegen, dass der österreichische Kulturbetrieb angesichts der angesagten kulturpolitischen Bedrohungen nicht nur in vereinzelten Aktionen sondern als gemeinsamer Akteur in öffentliche Erscheinung tritt? Immerhin gibt es mittlerweile in allen größeren Einrichtungen ganze Stäbe an ÖffentlichkeitsarbeiterInnen, die – zumindest gelegentlich – ihre Einrichtungen nicht nur in Konkurrenz gegeneinander sondern in entscheidenden Angelegenheiten auch akkordiert miteinander positionieren könnten.

Und jetzt noch eine Idee einer meiner StudentInnen: Sie schlägt vor, allen ZuwanderInnen (sie hat gemeint erstmals für ein Jahr) als Zeichen des Willkommens den Zugang zum österreichischen Kulturbetrieb (nicht nur in Museen!) gratis zu ermöglichen.

Bildnachweis: © https://twitter.com/joseftheater | Theater in der Josefstadt

Vor dem letzten Run auf Weihnachten habe ich mir und meiner Familie drei Tage in einem Hotel in der südlichen Steiermark gegönnt. Die Broschüre des Hotels verweist auf 167 Produkte, die als Teile des Frühstücksbuffets angeboten werden. In der Tat haben sich zum Einstieg in den Tag die Tische mit den verschiedensten Köstlichkeiten gebogen und ich habe mich erinnert, wie das war, als ich als  kleiner Junge mit meinen Eltern Urlaub gemacht habe und es zum Höchsten der Gefühle gehört hat, von der Wirtin frische Semmeln, Butter und Marmelade, später vielleicht noch ein Stück Wurst und  Käse vorgesetzt bekommen zu haben. Die Erinnerung weckt heute geradezu unvermittelbare nostalgische Gefühle, wenn die Gäste mit allen nur denkbaren Gaumenreizungen verwöhnt werden.

Wenn ich mich im Speisesaal umsehe, dann sitzen hier nicht einige auserwählte Nachkommen Ludwig XIV sondern ganz durchschnittliche Menschen. Zu vermuten ist, dass sie allen möglichen Berufen nachgehen, deren Ausübung ihnen vielleicht Sorgen bereiten oder aber Freude macht; er setzt sie jedenfalls in Stand, sich dieses Angebot zu einem überschaubaren Preis zu leisten. Und so repräsentieren sie eine Form der Demokratisierung von materiellem Luxus, den ich mir in meinen Jugendjahren nicht einmal im Traum habe vorstellen können. Geht man ein paar Schritte weiter zur Rezeption, dann liegt dort auch geistige Nahrung auf. Es handelt sich vor allem um die täglichen Boulevard-Blätter, die die Gäste konsumieren können. Darüber hinaus können sie noch einen Blick in die danebenliegende „Bibliothek“ werfen, die im Wesentlichen aus einigen zerlesenen Konsalik-Exemplaren besteht.

Die Tische biegen sich während der Intellekt verhungert

Als unvoreingenommener Beobachter könnte man annehmen, dass mit der Vervielfältigung des kulinarischen Angebotes eine vergleichbare Ausweitung auch des ideellen bzw. intellektuellen Angebotes einhergehen würde. Diese Vermutung steht ja durchaus im Einklang mit – freilich schon etwas in die Jahre gekommenen – kulturpolitischen Konzepten, nach denen Kulturpolitik eine Fortsetzung von Sozialpolitik sein sollte, deren Aufgabe es sei, mit einer sozialpolitisch motivierten Umverteilung materieller Ressourcen eine ebensolche mit  immateriellen, damit geistigen oder kulturellen Ressourcen zu bewirken. Im Vergleich zu einem solchen Anspruch ist das Ergebnis ernüchternd wenn wir am eigenen Leib erfahren, dass heute einem durchschnittlichen Leistungsträger einerseits diverseste Köstlichkeiten in unbegrenzter Menge zur Verfügung gestellt werden während er sich andererseits mit einem drögen Einheitsbrei eines medialen Ressentimentsproduktionsbetriebs begnügen soll.

Und niemandem scheint es aufzufallen. Im Gegenteil, gerade die VertreterInnen der Partei, die kulturpolitisch einst aufgebrochen sind, die Menschen mit einer vergleichbaren Vielfalt kultureller Güter auszustatten, erweisen sich heute als die größten Unterstützer eines Boulevards, der wie kein anderes Medium für das Ende eines vielstimmigen öffentlichen Diskurses steht. Er gilt ihnen heute als die letzte verbliebene Stimme des Volkes, die in der Lage wäre, überhaupt noch politische Botschaften an das Elektorat zu vermitteln, während dieses sich am Frühstückstisch delektiert.

Man kann diese Unverhältnismäßigkeit freilich auch als einen Großversuch kollektiver Korrumpierung interpretieren, im Rahmen dessen den Menschen der Mund mit Delikatessen aller Art vollgestopft wird, während sich der Kopf mit sedierendem Gedankenmüll begnügen muss. Und er scheint ja auch irgendwie zu funktionieren, wenn den Menschen dazu in einer Endlosschleife das Lied von der Krise vorgespielt wird, das sie in einem Mix aus diffusen Schuldgefühlen und Verlustängsten davon abhält, sich vom reich gedeckten Frühstückstisch zu erheben und noch einmal „nach etwas ganz anderem“ zu verlangen.

Zum Setting dieses Korrumpierungsangebot gehört freilich auch, dass es sich nicht wirklich „an alle“ richtet. Alle soziologischen Untersuchungen deuten darauf hin, dass mittlerweile ein gutes Drittel der Bevölkerung auf dem Weg durch die krisengeschüttelte Leistungsgesellschaft abgeschüttelt worden ist und dementsprechend keinen Platz mehr am Frühstückstisch findet. Dieses Drittel kommt in der öffentlichen Wahrnehmung (abgesehen von spektakulären Straftaten) gar nicht mehr vor und wird auch von politischen Maßnahmen nicht mehr angesprochen. Am unsichtbaren Rand der Gesellschaft stellt es bestenfalls einen Störfall dar, den es mit wirkungsvollen Sicherheitsmaßnahmen in Grenzen zu halten gilt. Die Gründe, warum die „Nochmehrheit“ von deren Existenz nichts wissen will, liegen auf der Hand: Sie repräsentieren als eine konkrete Drohung genau das, was alle anderen mit zunehmender Gewalt zu vermeiden versuchen: zu „versagen“, abzurutschen, rauszufallen und damit den Boden für die jeweiligen privilegierten Existenzgrundlagen unter den Füßen zu verlieren. Also bleiben wir sitzen – und denken uns weiter nichts dabei.

Partizipatives Theater oder Theater als politische Anstalt heute

Das Hotel befindet sich nur wenige Kilometer von der ungarischen Grenze entfernt und ist so auch ein beliebter Erholungsort für ungarische Gäste (die sich aus ganz handfesten politischen Gründen einen Aufenthalt in einem solchen Ambiente nicht haben vorstellen können). Ich selbst bin unmittelbar vom Frühstückstisch weg nach Budapest gefahren, um an einer Veranstaltung der Theatergruppe Kretakör zur demokratischen Bildung junger Menschen teilzunehmen. Und mir war als beträte ich eine spiegelverkehrte Welt. Vorneweg: Das Büffet war wesentlich bescheidener. Es bot keine großen Überraschungen. Es ging schlicht darum, satt zu werden. Dafür wurde ich zum Beobachter einer intensiven, Energie geladenen und vielstimmigen Diskussion um Ausgrenzung, Benachteiligung, Tabus und Machtansprüche, wie ich sie in Österreich schon lange nicht mehr miterleben durfte.

Der Hintergrund: Kretakör hat mit seinem Intendanten, Árpad Schilling, vor einigen Jahren einen weitgehenden Bruch mit dem etablierten Theaterbetrieb herbeigeführt. Schilling wollte nicht mehr weiter auf den großen Theaterbühnen als internationaler Regiestar gehypt werden. Stattdessen begann er, sein Konzept einer partizipativen Theaterarbeit zu realisieren, um so den Lebensrealitäten von Menschen, die erst gar keinen Bezug zum professionellen Theaterschaffen herzustellen vermögen, näher zu kommen. Mit seinem alternativen Theaterverständnis geriet die Truppe alsbald in Opposition zu einem ungarischen Herrschaftssystem, das US-Senator McCain zuletzt als „neofastischiste Diktatur, die sich mit Wladimir Putin ins Bett legt“ bezeichnet hat. Die Strafe folgte auf dem Fuß, da Kretakör heute jegliche öffentliche Förderung durch den ungarischen Staat entzogen wird und so in seinem Bestand gefährdet ist.

Auch wenn man nicht gleich mit solch schweren Geschützen wie John McCain auffährt, so deutet doch vieles darauf hin, dass Ungarn dabei ist, sich von seinen demokratischen Errungenschaften sukzessive zu verabschieden und dabei zu einem „ungeheuer bedrückenden Land“ zu werden. Das Herrschaftssystem Viktor Orbáns ist simpel und läuft auf eine Aufspaltung in „Wir“ und die „Anderen“ hinaus. Wer zu den „Wirs“ gehört, bekommt Anerkennung und Unterstützung, wer zu den „anderen“ gehört wird diskriminiert und allenfalls gleich ganz eliminiert. Zu diesem Konzept gehört auch ein primitiver Kunstbegriff, wonach Kunst in erster Linie positiv, erbaulich, jedenfalls nicht kritisch gegenüber dem allgegenwärtigen nationalen Gedanken sein darf.

Ganz offensichtlich wird die Theatergruppe Kretakör heute zu den „Anderen“ gerechnet, die in den Augen der offiziellen ungarischen Kulturpolitik ihr Recht auf Existenz verspielt hat. Die Antwort von Schilling und seinen KollegInnen besteht darin, eben diese „Anderen“ ins Zentrum ihrer Arbeit zu rücken. Dafür wechseln sie schon mal die Seiten, lassen das Theater als Kunstform hinter sich und begleiten junge AktivistInnen bei der Entwicklung ihres sozialen und politischen Engagements. Dazu gehört u.a. das Projekt „Home – Junge Menschen als gesellschaftliche Akteure“, das Dank des Goethe-Instituts realisiert werden kann und eine mehrtägige Begegnung von Jugendlichen aus Budapest, aus Miskolc (der viertgrößten Stadt Ungarns mit einem großen Anteil an Sinti und Roma) und aus Berlin ermöglicht hat. Die TeilnehmerInnen erhielten vielfältige Gelegenheiten, mehr über die Lebensverhältnisse ihrer KollegInnen zu erfahren und ihre (politischen) Schlüsse daraus zu ziehen. Als externer Beobachter hat mich die Energie und die Leidenschaft fasziniert, mit der sich die jungen Menschen in die Diskussion zur Fragen von Gerechtigkeit und Diskriminierung eingebracht haben, ohne – trotz des aktuellen Ausmaßes der Problemstellungen –  in Defaitismus, Zynismus oder Resignation abzugleiten.

Was in einem Land gefördert wird, wird im anderen verboten

Es waren vor allem die ungarischen Jugendlichen, deren Lebensverhältnisse sich zum Teil sehr prekär gestalten, die am motiviertesten waren, wenn es darum ging, sich zu positionieren und eine offensive Haltung zur Verbesserung ihrer Situation zu entwickeln. Im Vergleich dazu erwiesen sich die deutschen Jugendlichen als tendenziell zurückhaltender und nachdenklicher im Anspruch, konkrete Veränderungsszenarien zu entwickeln. Die Gründe dazu lieferte u.a. Thomas Krüger von der deutschen Bundeszentrale politischer Bildung, wenn er im Rahmen der Begegnung davon berichtet hat, dass in Deutschland über 2.000 Initiativen gefördert würden, die sich mit politischer Bildung beschäftigen, während in Ungarn gerade die letzten Versuche, politische Bildung auf der Agenda zu halten, eliminiert werden. In dem Zusammenhang berichteten die ungarischen KollegInnen auch von jüngsten bildungspolitischen Maßnahmen, die zu einer weiteren Zentralisierung (und damit zentralen Kontrolle) der ungarischen Schulen geführt hätten, um politisch sicher zu stellen, dass der Unterricht ausschließlich regierungskonformen Vorgaben entspricht.

Vor allem die politisch bewussten ungarischen Jugendlichen wurden in ihrer Haltung bestätigt, dass ihre einzige Chance im klugen Aufbegehren gegenüber einem zunehmend repressiven Kurs des Regimes Orban liegt (auch wenn dieses von anderen Beobachtern angesichts einer grassierenden Konformität der ungarischen Jugendlichen als „Tropfen auf einem heißen Stein“ interpretiert wurde). Im Vergleich dazu stellen sich die Umstände für die deutschen Jugendlichen als scheinbar völlig anders dar: Ihnen suggerieren Einrichtungen wie die Bundeszentrale politischer Bildung das Bemühen des Staates, einer schleichenden Demokratiemüdigkeit vor allem unter Jugendlichen entgegen wirken zu wollen. Dies betrifft insbesondere das schon angesprochene abgehängte Drittel der Bevölkerung, das PolitikerInnen jedweder Couleur nicht mehr als Partner erkennt und stattdessen glaubt, sich auf das Urteil der jeweiligen Peers ihrer Gruppe verlassen zu können.

Für eine Kulturpolitik, deren Kraft aus der Leidenschaft erwächst

Vieles spricht dafür, dass die teilnehmenden Jugendlichen gestärkt von diesem Treffen nach Hause gefahren sind. Jedenfalls konnten sie sich mit vielfältiger intellektueller Nahrung stärken, die es ihnen leichter machen sollte, den zum Teil sehr widrigen Umständen, die sie erwarten, stand zu halten. Dass sie dabei von Theaterleuten begleitet wurden, hat möglicher Weise nicht dazu geführt, dass sie jetzt besser über Theater Bescheid wissen. Dank der Interventionen von Kretakör aber haben sie etwas von der Leidenschaft mitbekommen, wenn es darum geht, ein ideelles Ziel auch gegen Widerstand zu verfolgen und sich daran zu erheben. Das miterleben zu dürfen – ich gebe es zu – hat mir mehr Kraft gegeben als das üppigste Buffet.

Und Kräfte werden wir brauchen. Die Weigerung auch nur zur Kenntnis zu nehmen, welcher umfassende Transformationsprozess in Richtung einer „illiberalen Demokratie“, unmittelbar an den Grenzen Österreichs, da vor sich geht, ist auch ein Ergebnis einer grassierenden kleinbürgerlichen Attitüde zur Aufrechterhaltung eines materiellen Wohlstands um jeden Preis, der kein kulturelles bzw. intellektuelles Äquivalent gegenüber steht. Immerhin ist es nicht ganz ausgeschlossen, dass sich Ungarn in Zukunft nicht mehr auf das Klischeebild eines Schlaraffenlandes für billige Zahnregulierungen, Pediküren, Frisuren und Fressgelage reduzieren lässt, sondern als Prototyp eines auf andere Länder überschwappenden Politikmodells, in dem uns wesentlich mehr genommen wird als der einfache Zugriff auf materielle Güter.

Es gäbe also gute Gründe, den 167 Produkten zum Frühstück auch ein gleichwertiges intellektuelles

Angebot beizugeben. Die Jugendlichen von Miskolc haben den Beweis erbracht, dass man daraus Lebendigkeit, Sinn und Perspektive generieren kann. Folgte man ihnen in ihrem Willen zur Veränderung, dann hat es noch nie so einen guten Grund für viele neue Produkte auch und gerade der Kulturpolitik gegeben. Aber das wäre schon fast ein Neujahrswunsch.

Das kommende Weihnachtsfest ist eine gute Gelegenheit, uns für Ihre Treue als LeserInnen zu bedanken. Dazu wünsche ich Ihnen etwas von der Energie, die ich von den Jugendlichen in Budapest mitbekommen habe. Hier dabei sein zu können macht Sinn, auch wenn das Allermeiste noch zu tun ist.

BIldnachweis: © Jay Vice, Buffet Surpreme flickr.com/photos/jakiepic